基本案情

        2012年下半年，区人民政府因建设需要征收了王某92.4㎡的商业用房。2012年11月23日，区房屋征收办公室（以下简称区征收办）、区街道办事处（以下简称街道办）与王某签订了《房屋征收补偿协议》。协议约定补偿方式为产权调换，原地安置面积为92.4平方米，安置房屋位置为129号商铺，东西贯通。2015年12月，安置房屋竣工后，区征收办、街道办陆续向同期其他被征收人交付了安置房，但因规划图改变，129号商铺面积约为46.74㎡，且东西不贯通，遂未按照协议约定向王某交付该安置房。王某不服，提起诉讼要求区征收办和路街道办履行协议约定的义务，向其交付129号商铺，并赔偿安置过渡费及停产停业损失。在案件审理过程中，王某明确表示愿意接受129号商铺，对不足的面积，可通过调换、折价等方式继续协商。

        区人民法院审理认为，王某与区征收办、街道办签订的《房屋征收补偿协议》是双方真实意思表示，该协议合法有效。区征收办、街道办应当按照该协议的约定履行交付房屋的义务。虽因安置房规划方案变更，129号商铺面积仅46.74㎡，原定东西贯通也无法实现，但在王某同意接受该安置房，并表示对不足部分面积愿意协商解决的情况下，征收部门应积极交付129号商铺。因此，王某主张区征收办、街道办未按照约定履行征收补偿协议的理由成立，区征收办、街道办应继续履行上述协议，并承担因不依法履行协议，拒绝交付房屋给原告造成的经济损失。据此，判决区征收办、街道办继续履行协议，于判决生效之日起十日内将129号商铺交付给王某，并赔偿王某自2016年1月至房屋实际交付之日止的安置过渡费和停产停业损失。

        一审宣判后，双方当事人均未提起上诉。

律师点评：

        2015年新修订的行政诉讼法将行政协议纳入了行政诉讼受案范围。与一般行政行为是行政机关的单方意思表示不同，行政协议兼具“行政性”和“契约性”，是“双方行为”，即存在行政机关与相对人的合意，其强调诚实信用、自愿真实。一经签订，各方当事人应当严格遵守、履行协议约定。而在行政协议的履行过程中，行政机关为履行行政职责，实现行政管理目标，更应该诚实守信，严格履行各项约定义务。在因客观原因无法履行或无法全面履行义务时，应积极与相对人协商赔偿、补救措施等。2016年12月印发的《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》也要求各级人民政府要坚持守信践诺，为全社会作出表率。本案所涉房屋征收补偿协议是典型的行政协议，人民法院受理后判决行政机关继续履行协议并赔偿损失，保障了行政协议的履行，维护了当事人的合法权益,对于监督和促进行政机关诚实守信，具有典型意义。

       【龚震亚律师，联系电话18301725408，上海行政诉讼律师】回到首页